За помощью обратился мужчина – его супругу (доверителя) задержали сотрудники правоохранительных органов за получение взятки. Ей вменялось три эпизода по особо тяжким преступлениям - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки в крупном размере за незаконные действия - от 7 до 12 лет лишения свободы.

Доверитель, как и ее супруг безусловно были в отчаянии и состоянии сильного стресса. Помимо того, что ей грозил большой срок лишения свободы, следователем было инициировано избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. По этому делу, первые три дня, работа велась фактически круглосуточно (срок задержания – 48 часов, по результатам принимается решение об избрании меры пресечения). При детальном рассмотрении было выяснено несколько ключевых моментов:

1. Внимание суда было обращено на тот факт, что в должностной инструкции доверителя присутствуют должностные полномочия, которые позволяли совершать действия, вменяемые стороной обвинения как незаконные. Было доказано, что соответствующие полномочия имелись в должностной инструкции и действия являлись законными.

2. В представленных материалах оперативно-розыскной деятельности содержались неточности и ошибки, касающиеся порядка их представления и использования в доказывании, что лишало сторону обвинения возможности ссылки на эти документы.

3. Предъявленное обвинение содержало внутренние противоречия, что ставило под вопрос законность придания статуса обвиняемой доверителю.

4. Был проанализирован большой объем медицинских документов доверителя, установлено, что ряд заболеваний может препятствовать содержанию под стражей. Отобраны ключевые документы и включены в ходатайство.

По результатам рассмотрения ходатайства, несмотря на то, что доверитель обвинялась в совершении трех особо тяжких преступлений, судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что само по себе является большой редкостью. То есть на период следствия и суда, доверитель в любом случае будет находиться дома.

Далее, в ходе защиты была получена информация о том, что значительную часть денежных средств, доверитель тратила на нужды организации, то есть отсутствовала ее корыстная заинтересованность, в связи с чем, если стороной обвинения будет доказан факт передачи взятки, данные денежные средства подлежат исключению из общего объема взятки, что позволит исключить квалифицирующий признак - крупный размер взятки. Эта информация была закреплена адвокатом в ходе опроса ключевых свидетелей.

Работа по уголовному делу продолжается.