Судья: Гарбуз Г.С. Дело № 22-9854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого В.В., А.И. Измаденова,

при секретаре – помощнике судьи Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белова А.А., по апелляционной жалобе адвоката Бергель Е.А., в интересах осужденного, с дополнениями к апелляционной жалобе адвокатов Смирнова П.А., Сироткина И.Б., в интересах осужденного на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 06 октября 2023 года, которым Белов ФИО17, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – в сумме № рублей, без дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Белова А.А. по видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Сироткина И.Б., Смирнова П.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.А. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере - по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Преступление согласно приговору суда совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бергель Е.А. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Белова А.А. прекратить на основании примечаний к ст. 291 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что приговор считает незаконным. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, несмотря на активное способствование Беловым А.А. в раскрытии и расследовании преступления. Не нашло своего подтверждения то, что о факте даче Беловым А.А. взятки органам предварительного расследования стало известно из показаний Свидетель №1, а не в связи с обращением Белова А.А. с явкой с повинной. В то же время, в протоколе явки с повинной Свидетель №1 от 24 апреля 2023 года отражено лишь, что он получил от Белова А.А. взятку в сумме № тысяч рублей в январе 2020 года за способствование закрытию контрактов. Более никакой информации ни протокол явки с повинной Свидетель №1, ни протокол его допроса от 15.04.2023 года не содержат.

Обстоятельства дачи взятки Свидетель №1 Беловым А.А. были установлены лишь 02.05.2023 года, из явки с повинной Белова А.А., его объяснений и допроса в качестве свидетеля от 02.05.2023 года, в ходе которого Белов А.А. самостоятельно предъявил выписку с банковской карты о снятии денежных средств, предназначенных Свидетель №1 Это позволило органам следствия квалифицировать действия Белова А.А., расследовать в кротчайшие сроки данное преступление и направить уголовное дело в суд в установленный законом 2х-месячный срок.

Уголовное дело в отношение Белова А.А. по факту дачи взятки было возбуждено лишь 07.06.2023 года, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.06.2023 года, протокола явки с повинной Белова А.А. от 02.05.2023 года, протокола явки с повинной Свидетель №1 от 24.04.2023 года.

Уголовное дело в отношении Свидетель №1 от 15 апреля 2023 года по факту получения взятки от Белова А.А. не возбуждалось. Из указанного дела 07.06.2023 года выделены материалы в отношении Белова А.А.

Белов А.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. При этом сам Свидетель №1 об обстоятельствах получения взятки от Белова А.А. был допрошен лишь 06.06.2023 года. Суд, отказав в прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты по мотиву отсутствия добровольности сообщенной информации Беловым А.А., эту добровольность признал, указав при назначении наказания о наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной Белова А. А.

В апелляционной жалобе аналогичной содержанию жалобы защитника адвоката Бергель Е.А. осужденный Белов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Белова А.А. прекратить на основании примечаний к ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Смирнов П.А. и Сироткин И.Б. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Белова А.А. прекратить на основании примечаний к ст. 291 УК РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Постановления Пленума ВС, в обоснование жалобы указывают, что, по мнению стороны защиты, в приговоре суд необоснованно отказал Белову А.А. и его защитнику в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, мотивировав свой отказ лишь выводами о том, что Белов А.А. был изобличен Свидетель №1 При этом суд не исследовал и не мотивировал в своем решении всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств данного конкретного дела.

Отказ в применении примечания суд мотивировал тем, что подозреваемый Свидетель №1, в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела по фактам получения взяток от ФИО8 и ФИО9, указал еще один факт, неизвестный следствию и органам оперативно-розыскной деятельности, а именно изобличил Белова А.А. в даче ему взятки.

В то же время, судом не учтено, что Белов А.А. не задерживался ни фактически, ни юридически, дал показания и явку с повинной 02.05.2023 года, а уголовное дело в отношении него было возбуждено 07.06.2023 года, а явка с повинной и показания Свидетель №1 после возбуждения в отношении него уголовного дела по фактам получения взятки от ФИО8 и ФИО9, не содержат никаких сведений, ни о времени, ни о месте, ни о цели передачи взятки.

Белов А.А. о задержании Свидетель №1, о его явке с повинной и показаниях ничего не знал, как и не знал о правовой природе взятки, как уголовно преступления, для того, чтобы можно было обратиться в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и тем более не мог знать, что это за орган и кто занимается вопросами возбуждения уголовных дел по взяткам.

02.05.2023 года Белов А.А. был вызван в отдел полиции оперативными сотрудниками, где ему был задан вопрос о выполняемых им муниципальных контрактах, при этом, о передаче денежных средств Белова А.А. никто не спрашивал. В ответ на вопрос, Белов А.А. подробно изложил сотрудникам полиции о том, как выполнялись контракты и какие были договоренности с Свидетель №1, в том числе о том, что Свидетель №1 потребовал передачи от Белова А.А. денежных средств и как происходила передача этих денежных средств, о чем были Беловым А.А. даны явка с повинной и подробные объяснения.

Далее, для активного способствования раскрытию и расследованию преступления, Беловым А.А. добровольно была получена и предоставлена следствию выписка о движении по банковскому счету, для объективного и всестороннего подтверждения доводов следствия о времени перечисления денежных средств на свой счет, их снятие, а также предоставил все документы по муниципальным контрактам, для объективного и всестороннего подтверждения доводов следствия о конкретном предмете и мотиве взятки, за который она передавалась. Все эти действия были выполнены Беловым А.А. для подтверждения своих показаний, которые легли в основу обвинения Свидетель №1 Лишь, после дачи явки с повинной, показаний, представлении всех необходимых следствию объективных и полных сведений Беловым А.А., после возбуждения уголовного дела в отношении Белова А.А. (07.06.2023 года), а именно 15.06.2023 года, Свидетель №1 указанные сведения были подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Никаких материалов оперативно-розыскной деятельности до возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №1 15.04.2023 года, в отношении Белова А.А. не имелось и представлено не было, что свидетельствует о добровольности сообщения Беловым А.А. сведений о совершенном преступлении.

Суд при назначении наказания учел явку с повинной Белова А.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тем самым признав факт того, что Белов А.А. добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. О наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, Беловым А.А. указано в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в прениях сторон.

Также, полагают, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал юридическую оценку действиям Свидетель №1 в части вымогательства взятки с Белова А.А., так как Свидетель №1, в чьи полномочия входила приемка выполненных работ, потребовал передачи взятки от Белова А.А. уже после заключения контрактов, после выполнения работ, перед подписанием актов выполненных работ, тем самым создал условия, при которых Белов А.А. был вынужден передать Свидетель №1 взятку, для предотвращения вредных для себя последствий, которые бы выразились в отсутствии оплаты со стороны администрации и как следствие потеря прибыли, нарушение бесперебойной работы ИП, отсутствие денежных средств на выплату заработной платы работникам и, как результат, вероятное привлечение к уголовной ответственности за невыплату заработной платы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Доказанность обвинения и юридическая квалификация содеянного Беловым в судебном заседании сторонами не оспаривались, с учетом чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к иной оценке выводов суда относительно доказанности содеянного Беловым, его вменяемости относительно инкриминируемого ему деяния и квалификации содеянного по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под явкой с повинной, предписывает понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вымогательства у Белова А.А. взятки в действиях Свидетель №1 Доводы, повторно изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, с приведением убедительных аргументов, основанных на установленных судом обстоятельствах совершенного преступления, были отвергнуты в приговоре суда.

В то же время, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению примечания к ст. 291 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими материалам уголовного дела.

Выводы суда о том, что явку с повинной Белов А.А. написал 02.05.2023 лишь после того, как правоохранительным органам из показаний Свидетель №1 стало известно о получении им взятки от Белова А.А., не соответствуют материалам дела.

Так, в материалах уголовного дела, действительно, имеется явка с повинной от имени Свидетель №1 (том 1, л.д. 104), его показания по протоколу допроса в качестве подозреваемого от 15 апреля 2023 года (том 1, л.д. 122-123), согласно которым он сообщал о получении взятки от Белова А.А.. Явка с повинной Свидетель №1 от 24.04.2023 года зарегистрирована в КУСП за № от <дата>, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлена в Богучанский МСО ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В то же время, полученные 02 мая 2023 года старшим оперуполномоченным 9 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю Гартвих Д.В. явка с повинной, а также объяснения Белова А.А., содержащие подробное изложение обстоятельств совершения Беловым А.А. преступления – дачи взятки Свидетель №1, не содержат какого-либо указания о том, что они получены в ходе проверки по материалу КУСП за № от 24.04.2023. Материалы уголовного дела, представленные суду, также не содержат каких-либо сведений о том, что 02 мая 2023 года, до обращения с явкой с повинной и получения объяснения Белова А.А. об обстоятельствах дачи им взятки Свидетель №1, он задерживался, доставлялся в правоохранительные органы в связи с его подозрением в совершении данного преступления, ему объявлялось о наличии такого подозрения, либо что сотрудник правоохранительных органов, получивший явку с повинной и объяснения Белова А.А. 02 мая 2023 года, действовал во исполнение указаний о проведении проверки сообщения Свидетель №1 о получении взятки от Белова А.А., о чем последнему также было доведено до сведения. Каких-либо данных о проведении в период с 15.04.2023 года по 02.05.2023 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Белова А.А. материалы уголовного дела также не содержат.

Явка с повинной получена от Белова А.А. в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края, по месту жительства Белова А.А. Кроме того, на протоколе явки с повинной Белова А.А. сделана отметка о ее регистрации в отделении МВД РФ по Кежемскому району за № от <дата>, что также согласуется с доводами жалоб о добровольном характере сделанного Беловым А.А. сообщения о преступлении.

Также из материалов дела следует, что рапорт об обнаружении в действиях Белова А.А. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, зарегистрированный под номером № от <дата> (том 1, л.д. 1-4, л.д. 7) был составлен только 07.06.2023 года, после выделения из уголовного дела, расследуемого в отношении Свидетель №1 материалов, имеющих отношение к даче взятки Беловым А.А., в том время, как после 02 мая 2023 года правоохранительные органы располагали достоверной информацией, полученной от Белова А.А. о том, что им передавалась взятка Свидетель №1 Наряду с этим, постановление о возбуждении уголовного дела вовсе не содержит указания на КУСП за № от <дата>, но, в то же время, в нем указано о явке с повинной Белова А.А.. Указание в тексте постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Белова А.А. на явку с повинной Свидетель №1, в то же время, не влияет на признание Белова А.А. исполнившим условия сообщения им в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ. Не содержат материалы дела также и сведений о том, что в отношении Белова А.А. до обращения его в правоохранительные органы 02.05.2023 с явкой с повинной, было возбуждено уголовное дело по факту дачи им взятки Свидетель №1

Всё изложенное свидетельствует о том, что Белов А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении – даче взятки Свидетель №1 в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело по данному сообщению.

Приведенные в приговоре суждения суда о том, что Белов А.А. не сообщил о даче взятки немедленно после ее передачи, с учетом буквального толкования закона, не препятствуют применению примечания к ст. 291 УК РФ.

Наряду с этим, судом первой инстанции признано, что Белов А.А. не только явился с повинной и полностью признал вину, но и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не только путём участия в проведении проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 167-169), но и путём предоставления органам следствия документов, касающихся заключения муниципальных контрактов и выписки по своему банковскому счёту. Указанные обстоятельства согласуются с приговором, постановленным в отношении ФИО11, с другими материалами уголовного дела, а также, собственно, с содержанием самого обжалованного приговора, согласно которому в обоснование выводов о виновности Белова А.А. положены доказательства, полученные с его непосредственным участием.

Апелляционного представления на приговор в части необоснованности признания судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не принесено, что, с учетом ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ч.4 ст. 389.8 УПК РФ исключает возможность иной оценки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Белова А.А. и освобождения его от уголовной ответственности следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе – в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного и полного выполнения Беловым А.А. условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, установления в его действиях явки с повинной (добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки) и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, с учетом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Белова А.А. примечания к ст. 291 УК РФ, что влечет необходимость отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Белова А.А., освобождения его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ - в связи с его деятельным раскаянием.

С учетом отмены обвинительного приговора, постановленного в отношении Белова А.А. и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождения его от уголовной ответственности, подлежит отмене и мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом первой инстанции при постановлении приговора.

Кроме того, подлежит отмене арест, наложенный на имущество Белова ФИО18 постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 23.06.2023 года: погрузчик «LW300F» жёлтого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № автогрейдер «ДЗ-98В4», жёлтого цвета, 1999 года выпуска, заводской №, гос.рег.знак №, сохраненный обжалованным приговором суда до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 6 октября 2023 года в отношении Белова ФИО19 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белова ФИО20 прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения Белову ФИО21 в виде заключения под стражу отменить. Белова ФИО22, родившийся <данные изъяты> освободить из-под стражи.

Снять арест, наложенный на имущество Белова ФИО23 постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 23.06.2023 года: погрузчик «LW300F» жёлтого цвета, 2013 года выпуска, VIN №), гос.рег.знак № автогрейдер «№ года выпуска, заводской № машины (№, гос.рег.знак №.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

А.И. Измаденов.